SOCIOdocДокументальная социология

Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И.А. Загоровскнй, например, указывает, что хотя брак “в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содер­жании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произво­ла супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода” [2, с.5].

Примечание - В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духов­ную сторону. Классическим каноническим понятием брака ста­новится представление о нем, как о “самом полном (физичес­ком, нравственном, экономическом, юридическом, религиоз­ном) общении между мужем и женой” [2, с.5]. Таким образом, в орби­ту права попадают не только правовые, но и этические, религи­озные и в определенной степени физические элементы брака. В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре­лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он из­живает себя. Светское право, в отличие от религии, не регули­рует и не может регулировать отношения, принадлежащие ду­ховной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношений: духовные, физические и материальные. Духовные и физи­ческие элементы брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отноше­ний, составляющих брачный союз, получило признание не сразу. Историческое развитие представлений о браке происхо­дило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представле­ния. Понятие брака в этой концепции выводится не из освяще­ния его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассмат­ривается при этом уже не как таинство

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не являет­ся гражданским обязательством. Отличия брака от обязатель­ства он видит в том же, что и И. Кант: “Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последстви­ем его будет обязательственное отношение. Брачное же сожи­тельство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи­ческое содержание” [3, с.160]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич при­знает юридический факт, порождающий брачное правоотноше­ние, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относит к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отка­зываются признавать соглашение о заключении брака граждан­ским договором. Основные их доводы можно свести к следую­щему: во-первых, они указывают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т. д. Вторым доводом является указание на то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержа­ние брачного правоотношения, их права и обязанности опреде­лены императивными нормами закона, что нетипично для дого­ворных правоотношений.